答：估值这件事情，本身就是很主观的，因为“价值”本身就是一个人为的量度
它与物理或数学所追求的"绝对"不同，"价值"是没有绝对量化标准的
我们可以用上帝创造的法则去作为检验科学模型的标准
但检验“价值”的标准，是人为的“市场”，是人类创造的法则，而非上帝
所以，以科学的角度去考量金融，我觉得本身就是一个误区
上面是从宏观的角度来说估值这件事本质上的悖论
但说到市场实践，我们分早期公司与成熟公司
成熟公司
成熟公司一般通用的有三种方法：可比公司估值(就是一般说的Comps)，可比交易估值(Comparable Transactions)，以及贴现现金流法(DCF)。但其实每一种方法的人为可控性都极大。
Comps: 就是在市场上选几家已上市的，业务模式类型相似的公司，然后分析它们的各种财务指标，并用此来贴合需要被估值的公司。财务指标除了我们常用的市盈率(P/E)以外，还包括P/Sales, EV/EBITDA, EV/EBIT等等。但这里面的人为可操作性很大
首先，我究竟选取哪种指标来估值。在市盈率所取得估值不理想的情况下，我可以回头选择EV/EBITDA。在很多没有盈利或者盈利能力不佳的互联网公司，我可以去选择活跃用户数，pay per click等等。而且，请相信banker自说成理，合理化估值的“科学化”过程的能力
第二，市场上有很多可选公司，我究竟选哪几家公司作可比公司能够达到我希望的估值范围
第三，这个世界上没有两片同样的叶子。每个公司的财务结构必然有不同，我可以因为这种结构的不同，对于被估值公司作出相应的“调整”
Comparable Transactions: 就是根据以前发生过的同类型可比公司被收购时给出的估值来定价。也是考虑收购交易发生时的财务指标，如P/E, EV/EBITDA等。但因为收购时，一般会给出溢价，所以按照可比交易给公司估值一般会偏高。可比交易一般M&A里面用得比较多，IPO用得很少
这里面可玩的猫腻也很多，比如选哪些交易，不选哪些。用哪些财务指标，不用哪些......等等
DCF: 这个作一个对公司未来几年盈利的预估模型。当然，要做预估，自然需要各种假设，比如每年销售增长到底是3%还是5%，毛利率到底是前三年保持一直，还是前五年保持一致
在一个一切以假设条件作为基础的模型中，可人为操作的猫腻实在是数不胜数，于是，这种模型的不稳定性连最能自欺欺人的banker很多时候也看不下去，所以大家在实际中用它，或者以它来做判断的时候其实很少。
当然，根据行业不同或者交易形式不同，常用的估值方法也不同，比如房地产公司，尤其是REIT，就会经常用到NA V。而传统行业的公司，用P/E较多。如果我要作一个LBO，可能DCF会是我更看重的指标。如果作破产重组，那用的方法更多是在损益表上下工夫，与上述方法关系就不大了。
初创公司
我一直觉得对初创公司来讲，所有的对于某个特定数字的“合理化”的过程，来源还是那个拍拍脑袋出来的数字......
总而言之，很多人在为一个公司估值之前，就已经有一个大概的估价范围了，其它的所谓计算，不过是一个“逆推”，而非“发现”的过程。这些不同的估值方法，不过是用来贴合最初那个估价范围的工具而已，并非“科学”。
这也是为什么，越做到后来，你会越觉得，其实对于一般行业的正常公司估值，最简单明了，也最不自欺欺人的，就是P/E(作为一个既成的市场标准，它的“正确”也是self-reinforcing的吧)。
Emanuel Derman在My Life as a Quant里面引用了一句歌德的话可以很好的总结我对于“估值”这件事的看法
“我们不应该幼稚到把自然本身看作一门艺术，但是我们对于自然知识的“描述”却应该是一门艺术。”